|
裁判字號： |
98年行專訴字第23號 |
|
案由摘要： |
發明專利申請 |
|
裁判日期： |
民國 98 年 06 月 11 日 |
|
資料來源： |
智慧財產法院 |
智慧財產法院行政判決 98 年度行專訴字第 23 號
民國98年5 月21日辯論終結
原 告 財團法人工業技術研究院
代 表 人 張○福
訴訟代理人 李○賢（專利師）
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王○花（局長）
訴訟代理人 朱○筠
上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國97
年12月26日經訴字第09706117070 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前於民國96年5 月29日以「防護電路及其方
法」向被告申請發明專利（下稱系爭專利），並於申請書中
聲明事項主張國際優先權為「1.（受理國）美國，（申請日
）2006年10月6 日；（申請案號）60/823,453。2.（受理國
）美國，（申請日）2007年1 月3 日；（申請案號）11/649
,551。」（下稱第1 、2 項優先權），案經被告編為第9611
9200號案審查，並以96年6 月8 日(96)智專一(二)15071 字第
09640963490 號函限期原告應於96年9 月29日前補正「主張
國外優先權之證明文件正本及首頁影本1 份、首頁中譯本2
份」，並告知逾限或未補送者，將依專利法第28條第3 項規
定，喪失優先權。原告嗣於96年8 月15日檢送前揭第1 、2
項優先權證明文件，並更正第1 項優先權之申請日為「2006
年8 月24日」；惟原告事後另於97年4 月8 日主張本案第1
項優先權之申請案號與申請日期皆為誤繕，並檢附美國政府
證明受理第60/828,453號專利申請文件為證，申請更正該第
1 項優先權之資料為「1.（受理國家）美國，（申請日）20
06年10月6 日，（申請案號）60/828,453」。經被告審核，
以97年8 月25日(97)智專二(一)04175 字第09720450370 號函
復原告，其未依專利法第28條第2 項規定，於申請日起4 個
月內( 即96年9 月29日前) 檢送第1 項優先權之證明文件；
本件於97年4 月8 日補呈之優先權證明文件，自申請日起已
逾4 個月，乃為該補呈之優先權證明文件不受理之處分。原
告不服，提起訴願，經經濟部於民國97年12月26日以經訴字
第09706117070 號之訴願決定駁回。原告仍為不服，遂向本
院提起行政訴訟。
二、原告聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷，並命被告應受
理97年4 月8 日補呈之「美國；2006年10月6 日：60/828,
453 號之優先權證明文件。並主張：
(一)原告於申請時同時聲明主張優先權：
依專利法第28條第1 項「依前條規定主張優先權者，應於申
請專利同時提出聲明，並於申請書中載明在外國之申請日及
受理該申請之國家。」之規定，及其92年專利法修正理由：
「參照巴黎公約第四條Ｄ規定，申請專利主張優先權者，
必須提出申請日及受理該申請之國家，並未規定即須提出申
請案號數，且申請案號數應屬得為補正文件之事項，現行條
文規定須於申請時提出，雖但書規定申請時不知申請案號數
者，亦屬待補正事由，惟立法方式與國際立法例有所不符，
又該申請案號數於現行條文第二項規定時限內檢送該國政府
證明受理之文件時，即有記載，故要求申請時需於申請書載
明申請案號數，顯無必要，爰將申請案號數及但書規定刪除
。」之記載，可知主張國際優先權以「提出聲明」並「載明
在外國之申請日及受理該申請之國家」為已足。原告於申請
時提出聲明，並正確載明第1 項優先權與第2 項優先權之申
請日及受理國，已明確主張國際優先權。
(二)原告已補正優先權文件：
依專利法第28條第2 項規定：「申請人應於申請日起4 個月
內，檢送經前項國家政府證明受理之申請文件。」及專利審
查基準1-2-10頁：「申請書上已載前述法定聲明事項，倘有
明顯誤記或誤繕者，與欠缺法定聲明事項不同，得檢附證明
文件，依證明文件所載之正確內容申請變更。」之規定，原
告於本申請案申請時既已明確主張第1 項優先權與第2 項優
先權之國際優先權，並依通知於補正期限內補正優先權證明
文件，惟所記載之聲明事項誤繕及檢附文件有誤，實與欠缺
法定聲明事項不同，應得檢附證明文件，依證明文件所載之
正確內容申請變更。
(三)被告之程序審查違反行政程序法及專利審查基準規定：
原告依被告通知於96年8 月15日補正優先權證明文件，被告
於96年9 月4 日以（96）智專一(二)14016 字第0941524820號
函（下稱「實體審查通知函」）通知：「有關『防護電路及
其方法』發明專利申請案，即將進行實體審查，經審查後，
若無不予公開之情事者，將於最早優先權日之次日起18個月
後公開，請查照。」等語。佐以專利審查基準第1-1-1 頁：
「專利程序審查，顧名思義，其有別於專利實體要件之審查
，專利程序審查即檢視各種申請文件是否合於專利法及專利
法施行細則之規定，尤其是新申請案，經程序審查，文件齊
備，始取得申請日。」、「而依『先程序後實體』之原則，
有關專利所有申請案，合於程序要件者，始得進入形式審查
、早期公開、實體審查及繳費領證。換言之，合於程序審查
乃專利申請案進入形式審查、早期公開、實體審查及繳費領
證之前提。」之規定，可知本申請案經過程序審查檢視各種
申請文件是否符合規定，業已通過程序審查，即將進行實體
審查。
專利審查基準1.2.6 主張國際優先權規定：「因此，審查上
應注意：…(4) 在我國申請專利並主張優先權之申請案（後
申請案），若申請人與其據以主張國際優先權之外國基礎案
的申請人不一致，而後申請案所附之申請權證明書已由發明
人或創作人合法簽章者，本局仍受理其優先權之主張。」（
1-2-8 頁至1-2-9 頁），可知程序審查應包含申請案與優先
權基礎案之申請人是否一致。且由被告翻譯編印之「美國專
利須知」第12頁：「除特殊情形外，依專利法之規定，只有
發明人本身可以申請專利。」之記載，亦可知：美國專利申
請案之發明人即為申請人。
下表為本申請案與96年8月15日補正優先權文件之比對：
項目 本申請案 優先權文件
發明人 Fa○-Li○ Hu 胡○綾 Sehat Sutardja
Mi○-D○ Ker 柯○道 Yun Yang
申請人 Industrial Technology Sehat Sutardja
research institute Yun Yang
財團法人工業技術研究院
由此可知：被告於本申請案之程序審查疏漏，未發現本申請
案與優先權文件之申請人與發明人均不相同，並發出實體審
查通知函。原告善意信任被告之程序審查作業與實體審查通
知函，於96年9 月29日補正期限前未再補正其他文件。
被告訴訟代理人於98年4 月20日準備程序亦坦承「專利審查
基準」確已規定程序審查應包含申請案與優先權基礎案之申
請人是否一致，但因被告處理案量過大，於實務作業（包含
本申請案）並未檢查申請案與優先權基礎案之申請人是否一
致。被告於本申請案之程序審查違反其所公佈之「專利審查
基準」實已違反行政程序法第4 條依法行政原則與第6 條平
等原則。若被告確實依據「專利審查基準」規定進行程序審
查，即可發現優先權文件與本申請案之申請人與發明人均不
同而通知原告，由補正日期96年8 月15日至96年9 月29日補
正期限仍有45天，由96年9 月4 日實體審查通知函至96年9
月29日補正期限仍有25天，原告可即時更正錯誤而補正正確
之優先權文件。
綜上，被告於本申請案之程序審查違反行政程序法及專利審
查基準規定，致未即時通知原告補正優先權文件，其後作成
原處分不受理原告補正之優先權文件即屬違法不當，應予撤
銷。
(四)原告善意信任美國專利商標局之作業與審查；
美國專利審查手冊（MPEP）規定：未公開之申請案處於保密
狀態，不得對大眾開放檢閱。被告翻譯編印之「美國專利須
知」第6 頁亦記載：「專利申請案是不對外公開的，除非有
申請人、其受讓人(assignee)或其律師之書面授權，或該局
執行職務所必須時始得查閱，否則所有關於申請案之資料均
不得曝光。」下表為正確優先權基礎案與96年8 月15日補正
優先權文件之比對：
項目 正確優先權基礎案 優先權文件
申請案號
Application Number 60/828,453 60/823,453
發明人 Fa○-Li○ Hu（胡○綾）Sehat Sutardja
Inventor Mi○-D○ Ker（柯○道） Yun Yang
代理人客戶編號
Customer NumbeＺ ０００００ ００００3
代理人存款帳號
Deposit AccounＺ ００００００ ０００750
由此可知：二者發明人與代理人均不相同。因未公開之申請
案處於保密狀態，倘申請案號誤繕，美國專利商標局應拒絕
申請；但美國專利商標局作業有誤，仍發交優先權文件予原
告。原告善意信任美國專利商標局之作業與文件，於96年8
月15日即持美國專利商標局發交之優先權證明文件向被告補
正，並申請更正優先權日。若美國專利商標局於優先權文件
作業，發現發明人及代理人與第1 項優先權均不相同而通知
原告，原告可即時更正錯誤而取得正確之優先權證明文件。
(五)原告發現錯誤主動補正行為不應反受不利益：
原告雖有誤繕申請號及誤認誤繕處為優先權日之錯誤，但被
告程序審查違法及美國專利商標局作業有誤亦是發生主因。
按專利審查基準2-5-3 頁規定：「申請書中所載之法定聲明
事項，倘有明顯誤繕者，申請人得依證明文件所載之正確內
容提出變更申請，專利專責機關亦得依職權通知申請人為之
。」是以原告於發現錯誤後主動補正，依據該專利審查基準
規定檢附證明文件，依證明文件所載之正確內容申請變更，
被告應予受理。
又專利法第27條第4 項規定：「主張優先權者，其專利要件
之審查，以優先權日為準。」原告於主張第1 項優先權與第
2 項優先權，即主張專利要件之審查以2006年10月6 日與20
07年1 月3 日為準。被告已完成程序審查，並發出實體審查
通知函，可知：被告原本認定專利要件之審查以2006年8 月
24日與2007年1 月3 日為準。而原告發現錯誤，於97年4 月
8 日主動補正並檢附正確優先權文件。被告不受理原告於97
年4 月8 日補呈之優先權文件，即認定專利要件之審查以20
07年1月3日為準。
承上，被告不受理原告於97年4 月8 日補呈之優先權文件，
使原告發現錯誤立即誠實呈報行為反受不利益，往後社會大
眾若發生類似錯誤，將寧可心存僥倖，不願誠實呈報，對專
利實務發展勢必產生不良影響。
(六)對於被告答辯理由之回應：
逾期之效果：
被告主張：「主張優先權者，是以除非天災或不可歸責於己
之事由，否則應於申請日起4 個月內檢送優先權證明文件，
逾期即應不予受理。」云云。惟查「專利審查基準」第1-2-
8 頁規定：「申請人如於前述4 個月期間內檢送足資證明之
優先權證明文件傳真本，並於指定期間內補正正本者，仍受
理其優先權主張。」，可知即使超出4 個月期間仍得於指定
期間內補正優先權文件正本，則被告前述主張與被告所公布
之「專利審查基準」即有未符。
審查基準規定之準用：
被告主張：「然其既未於法定期間內檢送美國政府證明受理
之60/828,453案傳真本，而補送該優先權證明文件時又以逾
法定不變期間，自應不予受理。」云云。然原告於法定期間
內檢送當時認定之優先權文件正本，足以證明具有檢送優先
權文件之真意，超出法定期間後發現錯誤主動補正優先權文
件正本，應準用前述審查基準規定。
程序審查內容
被告主張：「程序審查僅就有無主張優先權之真意以及優先
權資料（優先權案號、優先權日及國別）作形式上查核，倘
申請人所送之文件齊備，即準備進入早期公開與審體審查之
程序（專利審查基準1-1-1 頁）。」惟「專利審查基準」第
1-1-1頁並無前述記載，被告主張有誤。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯：
(一)依專利法第28條規定，以及專利法第17條第1 項及第2 項前
段規定，可知主張優先權者，是以除非因天災或不可歸責於
己之事由，否則應於申請日起4 個月內檢送優先權證明文件
，逾限即應不予受理。
(二)原告97年4 月8 日所送之優先權證明文件已逾補正之法定不
變期間：
關於優先權證明文件補正期間，依被告93年8 月2 日智法字
第0931860056函釋略以：專利法第28條第2 項優先權證明文
件補正期間之適用，依台北高等行政法院93年6 月30日92訴
字第1793號判決，優先權證明文件補正期間，應解為法定不
變期間，不生申請延展之問題，自93年7 月1 日起提出之專
利申請案，依此辦理( 見被95年9 月25日修正發布施行之專
利審查基準第1-2-11頁) 。
另審查基準第1-2-8 頁規定：「申請人如於前述4 個月期間
檢送足資證明之優先權證明文件傳真本，並於指定期間內補
正正本者，仍受理其優先權主張。」係為便於申請人未能及
時補送優先權證明文件時，得先檢送傳真本以資證明，惟傳
真本仍需於申請日起4 個月之法定不變期間內提交。
本件原告於申請系爭專利時，同時提出優先權聲明，並於申
請書上聲明2 項優先權，其第1 項優先權為「受理國家：美
國、申請日：2006年10月6 日、申請案號：60/823,453」，
及第2 項優先權為「受理國家：美國、申請日：2007年1 月
3 日、申請案號：11/649,551」，但並未檢附該2 項優先權
證明文件為證，依專利法第28條之規定，至遲應於申請日4
個月內( 即96年9 月29日) 前補正優先權證明文件。原告乃
於96年8 月15日檢送經美國政府證明受理之申請文件，然因
第1 項優先權證明文件上所載之申請日為「August 24 ,200
6 」與本案申請書上所載之申請日「2006年10月6 日」不同
，故原告於補正優先權證明文件同時，主張第1 項優先權之
申請日係為誤繕，應更正為「2006年8 月24日」。是以原告
於法定期間內所主張之第1 項優先權，應係「受理國家：美
國、申請日：2006年8 月24日、申請案號：60/823,453」。
然原告嗣後於97年4 月8 日再度提出美國政府證明受理第60
/ 828,453 號專利申請案之文件( 即「受理國家：美國、申
請日：2006年10月6 日，申請案號：60/828,453」) ，並據
以請求將本案之第1 項優先權之申請日及申請案號加以更正
，然其既未於法定期間內檢送美國政府證明受理之60/828,4
53案傳真本，而補送該優先權證明文件時又已逾法定不變期
間，自應不予受理。
(三)本件非屬優先權聲明事項之明顯誤記：
前揭專利審查基準第1-2-10頁之審查注意事項：「申請書
上已載前述法定聲明事項，倘有明顯誤記或誤繕者，與欠缺
法定聲明事項不同，得檢附證明文件，依證明文件所載之正
確內容申請變更」之規定，係指欲主張國際優先權之申請人
，其申請時申請書中所載之法定聲明事項，即國別、優先權
日或優先權案號等，若與申請日起4 個月內所補提之證明文
件不符，可依證明文件所載之資料加以更正，並非指申請人
得於任意時點皆可提出變更法定聲明事項之要求。
又按「發明、新型專利說明書，應載明下列事項：…四、主
張本法第27條第1 項優先權者，各第一次申請專利之國家、
申請案號及申請日。」依專利法施行細則第15條第1 項定有
明文。故專利申請書中之法定聲明事項部分，僅要求欲主張
優先權之申請人需載明所主張優先權之國家、申請案號及申
請日，並未要求發明名稱或發明人需與本案完全相同才得以
主張優先權。而實務上顧及到申請人需費時向國外政府申辦
優先權證明文件，故允許申請專利時客觀上有足以判斷申請
人有主張優先權之真意即可，至於優先權案號、優先權日及
受理該申請之國家等，皆屬檢送優先權證明文件時可補正之
事項( 審查基準第1-2-9 頁審查注意事項) ，足證程序審
查僅就有無主張優先權之真意以及優先權資料( 優先權案號
、優先權日及國別) 作形式上查核，倘申請人所送之文件齊
備，即準備進入早期公開與實體審查之程序( 審查基準第1-
1-1頁) 。
原告於96年8 月15日所檢送之第1 項優先權證明文件，係美
國政府出具之合法文件，且其所載之案號(60/823,453)與欲
一併變更之優先權日(2006 年8 月24日) ，皆與其同日所補
提之申請書所載相符，未有明顯誤記之情事，即合於法定程
式而文件齊備。再者，由該第1 項優先權證明文件(60/823,
453)首頁所載資料可知，美國專利商標局早於96年6 月19日
即已核發，原告至96年8 月15日始檢附該第1 項優先權證明
文件，並要求依該證明文件之資料，變更原申請書上之第1
項優先權日為2006年8 月24日，顯已確認該證明文件(60/82
3,453)確為所欲主張之第1 項優先權外國基礎案，否則依常
理及經驗法則判斷，既然申請書上所載之優先權資料與證明
文件有所出入，原告應能及時發現，並於優先權證明文件補
正期限(96 年9 月29日) 內，向美國專利商標局重新申請核
發正確之證明文件。
美國專利商標局如有作業上之錯誤而核發原告並無檢閱或使
用許可權限之證明文件，然其作業與被告全然無涉，倘原告
認為因有不可歸責於己之事由而受有延誤，自應依專利法第
17條之規定，檢附不可歸責於己事由之證明文件( 例如美國
專利商標局出具之證明文件) 申請回復原狀（審查基準第1-
2-11頁）；更何況原告已自認以錯誤之優先權資料向美國專
利商標局申請證明文件，卻一味指摘本件皆屬美國專利商標
局與被告之疏失，顯非合理。
(四)綜上所述，被告受理原告所提之第1 項優先權證明文件(60/
823,453)，程序審查並無違誤，其逾法定期間所補正之優先
權證明文件(60/828,453) 依法不得受理。
四、本件兩造之爭點厥為：(一)原告97年4 月8 日所送之優先權證
明文件是否已逾補正之法定不變期間？(二)本件優先權聲明事
項是否為誤記？(三)本件被告程序審查是否有違誤？茲析述如
下：
(一)原告97年4 月8 日所送之優先權證明文件已逾補正之法定不
變期間：
按主張優先權者，應於申請專利同時提出聲明，並於申請書
中載明在外國之申請日、申請案號數及受理該申請之國家；
申請人應於申請之日起4 個月內檢送該國政府證明受理之申
請文件；違反前2 項規定者，喪失優先權，專利法第28條定
有明文。又「凡申請人為有關專利之申請及其他程序，延誤
法定或指定之期間或不依限納費者，應不受理。但延誤指定
期間或不依限納費在處分前補正者，仍應受理。」、「申請
人因天災或其他不可歸責於己之事由延誤法定期間者，於其
原因消滅後30日內得以書面敘明理由向專利專責機關申請回
復原狀。」復為同法第17條第1 項及第2 項之前段所明定。
足見主張優先權應於申請日起4 個月內檢送優先權證明文件
，逾期未檢送者，自法定期間屆滿之次日當然喪失其優先權
；此為法定效果的當然發生，並不因申請人是否於期限屆至
前申請延展或專利專責機關有否發函通知其喪失優先權而異
其效力；倘當事人欲阻卻此一法定效果之發生，僅得依同法
第17條第2 項申請回復原狀，非可任意申請延展該法定不變
期間。
本件原告於96年5 月29日以「防護電路及其方法」向被告申
請發明專利，同時主張優先權，並於申請書聲明事項主張第
1 項優先權為「1.（受理國）美國，（申請日）2006年10月
6 日；（申請案號）60/823,453。」、第2 項優先權為「2.
（受理國）美國，（申請日）2007年1 月3 日；（申請案號
）11/649,551。」，但並未檢附該2 項優先權證明文件為證
，此為原告所不爭之事實，並有其申請書附原處分卷可稽，
依前揭專利法第28條第2 項規定，原告應於96年9 月29日前
補正優先權證明文件。嗣原告於96年8 月15日檢送經美國政
府證明受理之申請文件，然因第1 項優先權證明文件上所載
之申請日為「August 24,2006」與本案申請書上所載之申請
日「2006年10月6 日」不同，故原告於補正優先權證明文件
同時，主張第1 項優先權之申請日係為誤繕，應更正為「20
06年8 月24日」。是以原告於法定期間內所主張之第1 項優
先權，應係「受理國家：美國、申請日：2006年8 月24日、
申請案號：60/823,453」。惟於原告嗣後於97年4 月8 日再
度提出美國政府證明受理第60/828,453專利申請案之文件（
即「受理國家：美國、申請日：2006年10月6 日，申請
案號：60/823,453」），並據以請求將本案之第1 項優先權
之申請日及申請案號加以更正，然其既未於法定期間即96年
9 月29日前檢送美國政府證明受理之60/828,423案傳真本，
而補送該優先權證明文件時又已逾上開法定不變期間，故被
告於97年8 月25日以(97)智專二(一)04175 字第09720450370
號函通知原告於97年4 月8 日補呈之第1 項優先權證明文件
不受理，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。
(二)原告優先權聲明事項非屬誤記：
按專利審查基準第1-2-10頁審查基準注意事項所謂「申請
書上已載前述法定聲明事項，倘有明顯誤記或誤繕者，與欠
缺法定聲明事項不同，得檢附證明文件，依證明文件所載之
正確內容申請變更」，係指欲主張國際優先權之申請人，其
申請時申請書所載之法定聲明事項，即國別、優先權日或優
先權案號等，若與申請日起4 個月所補提之證明文件不符，
可依證明文件所載之資料加以更正，並非指申請人得於任意
時點皆可提出變更法定聲明事項之要求。又「發明、新型專
利說明書，應載明下列事項：…四、主張本法第27條第1 項
優先權者，各第一次申請專利之國家、申請案號及申請日。
」專利法施行細則第15條第1 項亦有明文。故專利申請書中
之法定聲明事項部分，僅要求欲主張優先權之申請人需載明
所主張優先權之國家、申請案號及申請日，並未要求發明名
稱或發明人需與本案完全相同才得以主張優先權。且實務上
顧及申請人需費時向國外政府申辦優先權證明文件，故允許
申請專利時客觀上有足以判斷申請人有主張優先權之真意即
可，至於優先權案號、優先權日及受理該申請之國家等，皆
屬檢送優先權證明文件時可證明之事項（見審查基準第1-2-
9 頁審查注意事項），足證程序審查僅就有無主張優先權
之真意以及優先權資料（優先權案號、優先權日及國別）作
形式上查核，倘申請人所送之文件齊備，即準備進入早期公
開與實體審查之程序（審查基準第1-1-1 頁）。
經查原告於96年8 月15日所檢送之第1 項優先權證明文件，
係美國政府出具之合法文件，且其所載之案號（60/823,453
）與欲一併變更之優先權日（2006年8 月24日），皆與其同
日所補提之申請書所載相符，未有明顯誤記之情事，即合於
法定程式而文件齊備。又由該第1 項優先權證明文件（60/8
23,453）首頁所載資料可知，美國專利商標局早於96年6 月
19日即已核發，原告至96年8 月15日始檢附該第1 項優先權
證明文件，並要求依該證明文件之資料，變更原申請書上之
第1 項優先權日為2006年8 月24日，顯已確認該證明文件（
60/823,453）確為所欲主張之第1 項優先權之外國專利案，
否則依常理及經驗法則判斷，既然申請書上所載之優先權資
料與證明文件有出入，原告應能及時發現，並於優先權證明
文件補正期限（96年9 月29日）內，向美國專利商標局重新
申請核發正確之證明文件。是以原告主張其上開優先權聲明
事項為誤記，即非可取。
(三)本件被告程序審查並無違誤：
原告主張：被告於本申請案之程序審查疏漏，未發現本申請
案與優先權文件之申請人與發明人均不相同，並發出實體審
查通知函。原告善意信任美國專利商標局之作業與審查，以
及被告之程序審查作業與實體審查通知函，於96年9 月29日
補正期限前未再補正其他文件。被告訴訟代理人於98年4 月
20日準備程序亦坦承專利審查基準確已規定程序審查應包含
申請案與優先權基礎案之申請人是否一致；但因被告處理案
量過大，於實務作業（含本件申請案）並未檢查申請案與優
先權基礎案之申請人是否一致。若被告確實依據專利審查基
準規定進行程序審查，即可發現優先權文件與本申請案之申
請人與發明人均不同而通知原告，由補正期限96年8 月15日
至96年9 月29日補正期限仍有45天，由96年9 月4 日實體審
查通知函至96年9 月29日補正期限仍有25天，原告可即時更
正錯誤而補正正確之優先權文件等語。惟為被告所否認，並
以前詞置辯。經查，美國專利商標局縱有作業上之錯誤，而
核發原告並無檢閱或使用許可權限之證明文件，惟其作業與
被告全然無涉，倘原告認為因有不可歸責於己之事由而受有
延誤，自應依專利法第17條之規定，檢附不可歸責於己事由
之證明文件（例如美國專利商標局出具之證明文件）申請回
復原狀。且依專利審查基準第1-2-9 頁規定，若申請案已附
合法之申請權證明文件，程序審查僅就原告有無主張優先權
之真意及優先權資料（優先權案號、優先權日及國別）作形
式上查核，毋庸審視本國申請案與優先權證明文件所載之申
請人是否相同，可知被告於程序審查時未核對申請案與優先
權基礎案之申請人是否一致，尚不能指摘被告程序審查違誤
。況查，原告已自認以錯誤之優先權資料向美國專利商標局
申請證明文件，而上開錯誤係屬原告核對優先權資料即可察
覺者，則原告指摘本件違誤係因美國專利商標局與被告之疏
失所造成，顯與事實不符。綜上，被告受理原告所提之第1
項優先權證明文件（60/823,453），程序審查並無違誤，原
告逾法定期間所補正之優先權證明文件（60/828,453）依法
不得受理。
五、從而，被告所為原告補呈之優先權證明文件不受理之處分，
並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，
訴請撤銷，並命就被告為受理97年4 月8 日補呈之「美國；
2006年10月6 日：60/828,453號優先權證明文件」之處分，
為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結
果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第
1條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造人數附繕本）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日
書記官 王月伶
| |
請先 登入 以發表留言。