考試資訊達人

智慧財產法院行政判決             98 年度行專訴字第 4  號
                                民國98年3 月19日辯論終結
原      告  黃○毓
訴訟代理人  陳居亮  律師
被      告  經濟部智慧財產局
代  表  人  王○花（局長）
訴訟代理人  陳○智
參  加  人  林○利
訴訟代理人  吳中仁  律師
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國97
年11月13日經訴字第09706116050 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、事實概要：
    緣原告前於民國94年4 月25日以「立式龍頭及其陶瓷控制閥
    組合結構」向被告申請新型專利，經被告編為第94206471號
    進行形式審查准予專利後，發給新型第M287897 號專利證書
    。嗣參加人林○利以該專利違反專利法第94條第1 項第1款
    及第4 項規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被
    告審查，以97年6 月9 日（97）智專三(一)02054 字第097202
    94720 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之
    處分。原告不服，提起訴願，經遭經濟部97年11月13 日 經
    訴字第09706116050 號訴願決定駁回，原告猶仍不服，遂提
    起本件行政訴訟。
二、原告聲明為：訴願決定及原處分均撤銷。並主張系爭專利在
    技術上之設計、目的、用途、功能與舉發證據並不相同，從
    而證明本專利未違反專利法規定：
 (一) 原處分理由認為舉發所提舉發證據揭示有不同陶瓷控制閥外
    徑，且其第26頁型號E-25BLSD1及SD2陶瓷閥芯外徑為25.4mm
    ；查原處分顯未考量，舉發證據所揭SD1及SD2陶瓷閥芯底部
    為平面狀，其並非系爭專利所界定的" 高腳式" 陶瓷閥芯結
    構；亦即，系爭專利陶瓷控制閥20為底部具有凸伸狀冷水導
    入管21及熱水導入管22之結構型態，因此，舉發證據所揭
    SD1 及SD2 陶瓷閥並未揭示系爭專利技術特點，就流量而言
    ，由引證資料第26頁中所載數據可知，其SD1 及SD2 陶瓷閥
    可達成之流量（Flow rate ）為：12.8l/m at 3bat ，此種
    細小流量根本不符合業界應用於衛浴用供水產品之流量標準
    （EN817 ），而系爭專利所揭陶瓷控制閥所能達到之流量為
    ：22.9l/m at 3bat （見舉發答辯理由書中所附「金屬工業
    研究發展中心區域研發服務處」所作試驗報告），遠大於該
    舉發證據且符合衛浴用流量標準，足證該舉發證據所揭SD1
    及SD2 陶瓷閥無法達到系爭專利所訴求的縮減管徑又兼具大
    流量之功效，實不足證明系爭專利不具進步性。
  (二)原處分理由認為系爭專利所稱間隔空間A可見於舉發證據第
    20頁右下方工程圖之「8.00」間距；查原處分顯然並未考量
    ，舉發證據第20頁所揭為外徑40之大規格陶瓷閥芯，與系爭
    專利所界定之小規格陶瓷閥芯不同，且系爭專利原專利說明
    書之【功效說明】中早已明確說明「雖然，其底部具有凸伸
    狀冷、熱水導入管及凸接腳之高腳式型態在大規格的陶瓷控
    制閥 (外徑在31ｍｍ以上)有類似型態，但此種習式大規格
    陶瓷控制閥的高腳結構，並不是要解決系爭專利所欲解決【
    先前技術】所產生的問題，縱有大規格的陶瓷控制閥具有本
    創作凸伸狀的冷、熱水導入管及凸接腳，但此種大規格的陶
    瓷控制閥並未發現可以解決習用立式龍頭縮減管徑後所產生
    的問題，且由於規格結構上差異，該所述大規格陶瓷控制閥
    並無法直接套用在本創作的立式龍頭（管徑縮小）使用，故
    不可等同而論。」由此可證，舉發證據第20頁所揭大規格陶
    瓷閥芯，其無法解決系爭專利所訴求之立式龍頭縮減管徑後
    所產生的問題，故根本不足證明系爭專利不具進步性。特別
    強調說明的是，系爭專利技術主要藉由小規格化（外徑介於
    31ｍｍ～20ｍｍ之間）之高腳式陶瓷控制閥20結構設計，以
    解決立式龍頭縮減管徑後所產生的製造不易、組立成本增加
    及進出水流量不足等問題，故系爭專利原專利說明書中已明
    確說明大規格 (外徑在31ｍｍ以上)的高腳式陶瓷控制閥雖
    然存在，但是無法解決系爭專利所指出的問題點，此一論點
    ，無論舉發理由及原處分理由，顯然完全忽略而未加以考量
    ，此點顯然太過偏頗不公。
  (三)原處分理由認為原告於舉發答辯理由書中所附「金屬工業研
    究發展中心區域研發服務處」所作試驗報告，並未有相關證
    據證明該被測試件結構與系爭專利結構相同。查該「金屬工
    業研究發展中心區域研發服務處」試驗報告中已明載被測試
    件之樣品型號（PJ-25mm ）及實品照片（底部有高腳式型態
    ），足堪證明即為系爭專利所界定之小規格化（外徑介於31
    ｍｍ～20ｍｍ之間）高腳式陶瓷控制閥結構。
  (四)原處分理由主要引據舉發證據第26頁以及第20頁之不同款陶
    瓷閥芯並加以勾稽，而認為系爭專利所揭為所屬技術領域中
    具有通常知識者依申請前之先前技術可輕易完成者，然由前
    述理由可證，該舉發證據第26頁所揭陶瓷閥芯、及第20 頁
    所揭陶瓷閥芯均非系爭專利所界定之結構型態，其各別觀之
    無法達到系爭專利所訴求的功效，既然如此，所屬技術領域
    中具有通常知識者，根本無法將其相互輕易組合而完成本案
    ，故舉發證據根本不足證明本案不具進步性，原處分理由論
    點顯有不公。
三、被告答辯聲明為:原告之訴駁回。並辯稱:
  (一)被告依舉發意旨審究舉發證據（2003年Sedal公司之型錄正
    本一份，第20、26頁）與系爭專利申請專利範圍結構後，於
    處分理由(四)敘明「該所述陶瓷控制閥底部具有呈往下凸伸狀
    之冷水導入管及熱水導入管（舉發證據底部之兩管體）恰可
    分別與閥座槽所設之冷水入孔及熱水入孔相對合連通，陶瓷
    控制閥底部另側並設有凸接腳（舉發證據底部兩較細長之腳
    體）恰可對位插組於閥座槽之閥腳定位孔（可由舉發證據第
    20頁中央所示組合照片之切面對應之）」，即其舉發證據第
    20頁型號RC-40 AZ CD之單柄水龍頭冷熱混合陶瓷芯結構可
    對應系爭專利申請專利範圍第1項之有關「‧‧‧陶瓷控制
    閥底部具有呈往下凸伸狀之冷水導入管及熱水導入管恰可分
    別與閥座槽所設之冷水入孔及熱水入孔相對合連通‧‧‧」
    之結構。今起訴理由二卻誤導為原處分係據舉發證據第26頁
    之SD1 、SD2 陶瓷控制閥為比對原告所稱「高腳式」陶瓷閥
    芯之前述結構，顯非事實。
  (二)原告引2005年8月18日「金屬工業發展中心區域研發服務處
   （中區）」所作試驗報告中有關其「流量測驗」之條件比對
   ，作為系爭專利具「進步性」之理由；然原處分理由(五)已指
   明「並無直接證據證明該被測試件結構（樣品型號PJ-25mm
   ）與系爭專利之立式龍頭10、陶瓷控制閥20之細部結構及其
   組合後之連結關係完全相同。況在定壓下，該「流量測驗」
   之流量與該送檢樣品之流路大小（水入孔、出水管、導入管
   、出水孔及出水穿孔等之孔徑）、流路長度及其彎折度有關
   ，而與陶瓷控制閥之外徑無直接影響，故被舉發人以與系爭
   專利結構無關之書證為據，其理由並不可採。」
  (三)原告於起訴理由三以陶瓷控制閥之尺寸大小為執；惟舉發證
    據型錄第20頁所示之陶瓷控制閥外徑與系爭專利之陶瓷控制
    閥外徑雖有差異，然此屬就閥體外徑大小作尺寸規格之簡易
    變化而已，自為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前
    之先前技術顯能輕易完成，如舉發證據型錄所示即有提供不
    同陶瓷控制閥外徑為Φ40、35、36、42及25之型式可供選擇
    者；其中該外徑為Φ25.4mm（舉發證據型錄第26頁型號E-25
    BL SD1及SD2 之閥體尺寸）即是將所製之陶瓷控制閥外徑介
    於系爭專利所定尺寸範圍31mm ~ 20mm 之間。再者，系爭專
    利之「間隔空間A 」亦可見於舉發證據第20頁右下方工程圖
    之「8.00」間距，此乃屬所屬技術領域中具有通常知識者由
    工程圖之繪示即可判識者。故被告於原處分理由(四)(五)實已敘
    明系爭專利之申請專利範圍第1 項違反專利法第94條第4 項
    之技術理由，原告所述無理由。
  (四)系爭專利之申請專利範圍第1 項僅將陶瓷控制閥之閥體外徑
    介於31mm ~ 20mm 之間，則專利「進步性」要件究以何者為
    指標？如以該樣品之流量大小判定，則如前所述「流量與該
    送檢樣品之流路大小（水入孔、出水管、導入管、出水孔及
    出水穿孔等之孔徑）、流路長度及其彎折度有關，而與陶瓷
    控制閥之外徑無直接影響」。故有關原告主張送樣品作鑑定
    一節，核無必要。
  (五)原處分理由(六)指明「系爭專利之申請專利範圍第2項（附屬
    於第1項）係於陶瓷控制閥底部之冷、熱水導入管端面更可
    組設有止水環，而舉發證據於陶瓷控制閥底部之冷、熱水導
    入管端面亦圖示有止水環構件。系爭專利之申請專利範圍第
    3項（附屬於第1項）係於陶瓷控制閥周側之密止部係可藉由
    套組一止水環所構成者，而舉發證據於陶瓷控制閥周側設有
    環槽，可供一止水環套組以達密合止漏之效果（參照型錄第
    20頁中央照片及工程圖所示）。故舉發證據可證明系爭專利
    之申請專利範圍第2、3項為其所屬技術領域中具有通常知識
    者依申請前之先前技術顯能輕易完成者。」舉發證據亦可證
    明系爭專利之申請專利範圍第2、3項違反專利法第94條第4
    項。
  (六)系爭專利申請專利範圍第4、5項均為獨立項，原處分理由(七)
    已依據舉發證據用以證明系爭專利之申請專利範圍第4、5項
    違反專利法第94條第1項第1款之事實，詳述技術理由。況訴
    願理由亦自承該「本案申請範圍第4、5項所揭係為第1
    項之上位界定，‧‧‧」因此，該系爭專利第4、5項所界定
    之專利範圍較其第1項廣泛。至於系爭專利申請專利範圍第7
    、8項係分別依附於申請專利範圍第5項；其中第7項係將陶
    瓷控制閥之冷、熱水導入管端面更可組設有止水環，而舉發
    證據於陶瓷控制閥底部之冷、熱水導入管端面亦圖示有止水
    環構件。第8 項係將陶瓷控制閥之密止部係可藉由套組一止
    水環所構成者，而舉發證據於陶瓷控制閥周側設有環槽，可
    供一止水環套組以達密合止漏之效果（參照型錄第20頁中央
    照片及工程圖所示）。故系爭專利申請專利範圍第4 、5 、
    7 、8 項實質已為舉發證據所揭示，舉發證據足以證明系爭
    專利之申請專利範圍第4 、5 、7 、8 項於申請前已見於刊
    物或已公開使用。又舉發證據既可證明系爭專利之申請專利
    範圍第4 、5 、7 、8 項不具新穎性，自無再以舉發證據論
    究系爭專利申請專利範圍第4 、5 、7 、8 項是否具進步性
    之必要。
  (七)系爭專利之申請專利範圍第6項所請者，係將陶瓷控制閥之
    外徑尺寸得介於31mm~20mm 之間。惟該第6 項所請與舉發證
    據相較，舉發證據型錄第20頁所示之陶瓷控制閥外徑雖與系
    爭專利之陶瓷控制閥外徑介於31mm ~ 20mm 之間者不同；然
    該等陶瓷控制閥外徑之差異，實屬就閥體外徑大小作尺寸規
    格之簡易變化而已，自為其所屬技術領域中具有通常知識者
    依申請前之先前技術顯能輕易完成，如舉發證據型錄所示即
    有提供不同陶瓷控制閥外徑為Φ40、35、36、42及25之型式
    可供選擇者，而該舉發證據型錄外徑為Φ25.4mm者（舉發證
    據型錄第26頁型號E-25 BL SD1 及SD2 之閥體尺寸），即是
    將所製之陶瓷控制閥外徑介於系爭專利所定範圍31mm~ 20mm
    之間。故舉發證據仍可證明系爭專利之申請專利範圍第6 項
    為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯
    能輕易完成者。綜上所述，原處分並無違法。
四、參加人聲明：原告之訴駁回。並主張：
    僅就管線規格的改變是否仍能因此達到縮小管徑，維持正常
    的進出水流量，參加人存疑。從專利說明書中無法看出原告
    以何方式可以達到縮小管徑及維持進出水量。原告的產品在
    西班牙商製造公司的產品都可以看得到。
五、得心證之理由：
(一)本件參加人舉發引用之證據為2003年Sedal公司之型錄，其舉
  發理由主張系爭專利與舉發證據相較，違反專利法第94條第1
  項第1款、第4項之規定。原處分以舉發理由二指系爭專利違反
  專利法第93條之規定，但無具體理由，據此不予論究。並以舉
  發證據可證明系爭專利申請專利範圍第1 、2 、3 、6 項不具
  進步性；申請專利範圍第4 、5 、7 、8 項不具新穎性而為舉
  發成立，應撤銷系爭專利權之審定。原告起訴主張舉發證據所
  揭SD1 及SD2 陶瓷閥芯底部為平面狀，其並非系爭專利所界定
  的" 高腳式" 陶瓷閥芯結構；系爭專利陶瓷控制閥20為底部具
  有凸伸狀冷水導入管21及熱水導入管22之結構型態，因此，舉
  發證據所揭SD1 及SD2 陶瓷閥並未揭示系爭專利技術特點。所
  提「金屬工業研究發展中心區域研發服務處」試驗報告中已明
  載被測試件之樣品型號（PJ-25mm ）及實品照片（底部有高腳
  式型態），足堪證明即為系爭專利所界定之小規格化（外徑介
  於31ｍｍ～20ｍｍ之間）高腳式陶瓷控制閥結構。該舉發證據
  第26頁所揭陶瓷閥芯、及第20頁所揭陶瓷閥芯均非系爭專利所
  界定之結構型態，其各別觀之無法達到系爭專利所訴求的功效
  。經查，系爭專利依專利說明書之記載，共有8 項申請專利範
  圍，其係：
1.一種立式龍頭及其陶瓷控制閥組合結構，尤指一種縮減立式龍
  頭管徑而必需使用外徑介於31mm~20mm之間的陶瓷控制閥所作
  之改良，其係包括: 一立式龍頭，其具有一立式本體，該立式
  本體之頂端一體凹設有一閥座槽，該閥座槽底部間隔開設有立
  向之一冷水入孔及一熱水入孔，該閥座槽底部之另側並設置有
  閥腳定位孔，又該閥座槽之一側橫設有一出水穿孔與立式本體
  外部一出水管相通；以及一陶瓷控制閥，其外徑介於31mm～20
  mm之間，並恰可組裝於前述立式龍頭之閥座槽中，該所述陶瓷
  控制閥底部具有呈往下凸伸狀之冷水導入管及熱水導入管恰可
  分別與閥座槽所設之冷水入孔及熱水入孔相對合連通，陶瓷控
  制閥底部另側並設有凸接腳恰可對位插組於閥座槽之閥腳定位
  孔，藉此並構成該陶瓷控制閥底部與閥座槽底部之間具一間隔
  空間，該間隔空間恰可與閥座槽一側之出水穿孔相通，以使陶
  瓷控制閥底部所設一出水孔與該間隔空間及出水穿孔相通，又
  陶瓷控制閥周側並具有密止部得與閥座槽之槽壁達成密合止漏
  狀態者。
2.依據申請專利範圍第1項所述之立式龍頭及其陶瓷控制閥組合結
  構，其中所述陶瓷控制閥底部之冷、熱水導入管端面更可組設
  有止水環。
3.依據申請專利範圍第1項所述之立式龍頭及其陶瓷控制閥組合結
  構，其中所述陶瓷控制閥周側之密止部係可藉由套組一止水環
  所構成者。
4.一種立式龍頭，其具有一立式本體，該立式本體之頂端一體凹設
  有一閥座槽，該閥座槽底部間隔開設有立向之一冷水入孔及一熱
  水入孔，該閥座槽底部之另側並設置有閥腳定位孔，又該閥座
  槽之一側橫設有一出水穿孔與立式本體外部一出水管相通者。
5.一種陶瓷控制閥，其用以組裝於申請專利範圍第4項所述之立式
  龍頭之閥座槽中;該所述陶瓷控制閥底部具有呈往下凸伸狀之冷
  水導入管及熱水導入管以及凸接腳，陶瓷控制閥底部另處並設
  有一出水孔，又該陶瓷控制閥周側並具有密止部者。
6.依據申請專利範圍第5項所述之陶瓷控制閥，其中所述陶瓷控制
  閥之外徑尺寸得介於31mm~20mm之間者。
7.依據申請專利範圍第5項所述之陶瓷控制閥，其中所述冷、熱水
  導入管端面更可組設有止水環。
8.依據申請專利範圍第5項所述之陶瓷控制閥，其中所述密止部係
  可藉由套組一止水環所構成者。
(二)系爭專利申請專利範圍第1項之立式龍頭 (10)、立式本體(11)
  、閥座槽 (12)、冷水入孔 (13)、熱水入孔 (14)、閥腳定位
  孔 (15)、出水穿孔 (16)、出水管 (17)、陶瓷控制閥(20)、
  冷水導入管 (21)、熱水導入管 (22)、凸接腳 (23)、出水孔
  (24)、間隔空間 (A)、密止部 (25)依序與舉發證據之立式龍
  頭、立式本體、閥座槽、冷水入孔、熱水入孔、閥腳定位孔、
  出水穿孔、出水管、陶瓷控制閥、冷水導入管、熱水導入管、
  凸接腳、出水孔、間隔空間、密止部相當，故兩者使用構件類
  似，且系爭專利申請專利範圍第1項使用之構件的連結關係與
  舉發證據亦無差異，其差異僅在於：1.系爭專利之陶瓷控制閥
  (20)外徑為20～31mm，而舉發證據揭示之實施態樣為外徑為40
  mm之陶瓷控制閥。但查，使用類似構件於外形作尺寸的變化為
  可輕易思及者，如舉發證據第26頁之陶瓷控制閥便是一種為不
  同於40mm之25mm尺寸，即同一份引證文件中呈現一種可為陶瓷
  控制閥作外徑尺寸變化的創作概念，並介於系爭專利第1 項請
  求範圍內，又單純將既有構件作尺寸之改變本就無功效上增進
  。2.另系爭專利申請專利範圍第1 項之密止部(25)為上位結構
  之廣義請求，實已為舉發證據之下位結構的止水環所揭露，亦
  無功效之增進。因此，系爭專利申請專利範圍第1 項之「立式
  龍頭及其陶瓷控制閥組合結構」與舉發證據類似，為該創作所
  屬技術領域者僅參酌舉發證據所揭露之內容及申請時之通常知
  識，即可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1 項之整體，舉發
  證據可證系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。
(三)次查，依舉發審定理由 (四)及 (五)可知，比對技術內容主體
  為舉發證據第20頁之型號RC-40 AZ CD產品，比對結果唯一不
  同為：陶瓷控制閥之外徑，然該外徑範圍亦已為舉發證據第26
  頁所揭露，故被告並非引用舉發證據第26頁之型號E25BLSD1和
  SD2產品其它的技術內容，原告逕自指摘者並非被告作為論究
  系爭專利不具進步性之理由，核非有據。至於原告所指2005年
  8月18 日「金屬工業發展中心區域研發服務處（中區）」所作
  之試驗報告中有關其「流量測驗」之條件比對，作為系爭專利
  具「進步性」之理由，然舉發審定理由（五）已指明：「並無
  直接證據證明該被測試件結構（樣品型號PJ-25mm）與系爭專
  利之立式龍頭 (10)、陶瓷控制閥 (20)之細部結構及其組合後
  之連結關係完全相同，故原告以與系爭專利結構無關之書證為
  據，亦非可採。原告另主張系爭專利之間隔空間 (A)非見於舉
  發證據第20頁右下方工程圖之「8.00」間距部分，惟此為所屬
  技術領域中具有通常知識者由該工程圖之繪示即可輕易判識者
  ，該工程圖顯示舉發證據對應之間隔空間亦為中空可供冷、熱
  水混合之後從此流出至出水穿孔，兩者此一結構完全相同，原
  告此部分主張仍非有理由。又原告所稱系爭專利有從大規格縮
  至小規格之優點，係以其說明書第五和六圖所列舉之先前技術
  而言，而非與舉發證據第20頁之型號RC-40 AZ CD產品相比，
  相對於舉發證據，該產品其陶瓷控制閥外徑尺寸僅略大於系爭
  專利，系爭專利所請求實與舉發證據產品直接予以小型化無異
  。原告雖又稱：除了小型化舉發證據之外，另有組立上相關配
  合和冷、熱水導入管的變化，但此皆非系爭專利申請專利範圍
  所界定者，與系爭專利是否可專利無涉。綜上，系爭專利相對
  於舉發證據之產品，並無原告所指稱之功效增進。
(四)系爭專利申請專利範圍第2項係界定於陶瓷控制閥底部之冷、
  熱水導入管端面更可組設有止水環。惟查，舉發證據於陶瓷控
  制閥底部之冷、熱水導入管端面亦圖示有止水環構件。第3項
  係於陶瓷控制閥周側之密止部係可藉由套組一止水環所構成者
  ，因舉發證據揭示於陶瓷控制閥周側設有環槽，可供一止水環
  套組以達密合止漏之效果，故亦可證明系爭專利申請專利範圍
  第2項及第3項不具進步性。系爭專利申請專利範圍第4項及第5
  項均為系爭專利申請專利範圍第1 項之上位結構之敘述。舉發
  證據第20頁型號RC- 40AZCD單柄水龍頭冷熱混合陶瓷芯之工程
  圖所繪用以供陶瓷控制閥組構之單柄水龍頭立式本體、Φ
  39.1mm 之 槽徑、分別為Φ8mm 之兩孔、分別為深度4.5mm 、
  Φ5.5mm 之兩孔、閥座槽底部右邊之孔、右邊延伸出段折線之
  管體、底部之兩管體、底部兩較細長之腳體、陶瓷控制閥下方
  外周緣黑色環圈部位等，已揭示系爭專利申請專利範圍第4 項
  及第5 項所載立式龍頭及陶瓷控制閥之結構特徵。另系爭專利
  申請專利範圍第7 項及第8 項係分別依附於申請專利範圍第5
  項；其中第7 項係將陶瓷控制閥之冷、熱水導入管端面更可組
  設有止水環；第8 項係將陶瓷控制閥之密止部係可藉由套組一
  止水環所構成者，而前揭舉發證據第20頁已揭示，於陶瓷控制
  閥底部之冷、熱水導入管端面有止水環構件；於陶瓷控制閥周
  側設有環槽，可供一止水環套組以達密合止漏之效果。因此，
  舉發證據第20頁足以證明系爭專利申請專利範圍第4 、5 、7
  、8 項於申請前已見於刊物，不具新穎性。至於系爭專利申請
  專利範圍第6 項為依據申請專利範圍第5 項所述之陶瓷控制閥
  ，其外徑尺寸得介於31mm~20mm 之間者。惟依前所述，舉發證
  據第20頁型號RC-40AZCD 產品所示之陶瓷控制閥外徑雖與系爭
  專利不同，而不足以證明前述第6 項不具新穎性，但該等陶瓷
  控制閥外徑之大小差異，實屬尺寸規格之簡易變化，自為其所
  屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完
  成者。
六、從而被告以舉發證據足以證明系爭專利申請專利範圍第1至3
    項及第6項不具進步性；第4、5、7、8項不具新穎性，系爭
    專利違反專利法第94條第1項第1款及第4項之規定，而為「
    舉發成立，應撤銷專利權」之處分，應屬合法。訴願決定予
    以維持，亦無違誤。原告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原
    處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第
1條、行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中    華    民    國    98    年    4    月    2     日
                  智慧財產法院第二庭
                              審判長法  官  陳國成
                                    法  官  蔡惠如
                                    法  官  陳○行
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中    華    民    國    98    年     4    月    2    日
                                    書記官  蘇靖雅