考試資訊達人

智慧財產法院行政判決             97 年度行專訴字第 43 號
                          民國 98 年 1  月 15 日辯論終結
原      告  永○紙業股份有限公司
代  表  人  廖○記
訴訟代理人  賴安國  律師
被      告  經濟部智慧財產局
代  表  人  王○花（局長）
訴訟代理人  吳○豐
參  加  人  陳○喜
訴訟代理人  林靜文  律師
            簡榮宗  律師
            洪聖濠  律師
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國97
年7 月14日經訴字第09706109800 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、事實概要：原告前於民國94年8 月17日以「面紙真空油壓機
    」（檢送其公司負責人廖○記專利申請權證明書，主張係廖
    ○記職務上發明，專利申請權及專利權屬於原告）向被告申
    請新型專利，經編為第94214098號進行形式審查准予專利後
    ，發給新型第M285453 號專利證書（下稱系爭專利，專利權
    期間：自西元2006年1 月11日至2015年8 月16日止）。嗣參
    加人陳○喜於95年10月5 日以系爭專利違反核准時專利法第
    107 條第1 項第3 款之規定，對之提起舉發，案經被告審查
    ，於96年9 月28日以（96）智專三(三)05051 字第0962053673
    0 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分
    。原告不服，提起訴願，經經濟部97年7 月11日經訴字第09
    706109800 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行
    政訴訟，本院依職權命參加人參加訴訟。
二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。並主張：
  (一)陳○與廖○記委託參加人製造之油壓成型機計有兩台，一
    台為單一油壓缸（第一代），一台為雙油壓缸（第二代），
    而檢察官指稱陳○以詐術騙得參加人傳真，並用以申請專
    利之機器示意圖為雙油壓缸之示意圖，乃第二代「油壓成型
    機」示意圖（即檢察官認系爭專利申請說明書上圖示第1、2
    圖之原始圖稿），參加人並已於臺灣板橋地方法院（下稱板
    橋地院）96年度易字第1479號案件中到庭證稱該「油壓成型
    機」示意圖係於94年6 月份完成。準此，原處分及訴願決定
    認參加人於93年間即已創作完成系爭專利，與事實不符，認
    定事實顯有違誤。
  (二)第一代油壓成型機為陳○等構思、設計，委託參加人製造
    ：
  參加人於刑事偵查中、審判中陳述其對於第一代油壓成型機
    研發之時間點分別有：「91年、92年間整個圖形架構完成」
    、「民國93年間，研發出皮帶送料連結方式油壓成型機」、
    「第一台完成時間94年2 月」、「自92年底即著手設計」等
    不同時間，是參加人對於其所謂之研發過程一再變異前詞，
    已足認參加人所謂與陳○見面前即已研發油壓成型機云云
    ，盡屬不實。
  就參加人何時告知簡○明設計有油壓成型機一事，參加人先
    於刑事告訴補充理由(四)狀陳稱：「因陳○喜於民國93年中即
    告知簡○明其面紙油壓機已初步設計完成」等語，復又於板
    橋地院證述「（問：你在與陳○見面之前，是否曾經告訴
    簡○明你有研發用於面紙的油壓機？）簡○明知道這件事，
    因為我跟簡○明買零件時有透露一些。我是在90、91年就跟
    簡○明透露。我當時是先作實驗機。」等語，則參加人究竟
    是於90、91年透露予簡○明，或是93年中告知簡○明，其陳
    述已有矛盾。況且，依證人簡○明97年6 月12日於板橋地院
    證稱伊於陳○拿面紙給伊看之前，沒有聽過或看過把油壓
    機拿來壓面紙的情形，伊是第一次看到。在此之前，伊沒有
    看過或聽過陳○喜曾把他的小型油壓機拿來壓面紙的事情等
    語，亦可證明參加人陳稱係因其將設計有油壓成型機之訊息
    告知簡○明，致簡○明介紹陳○來訪云云，並非真實。
  李○林雖於刑事偵查證稱：伊於93年12月份目睹陳○透過
    簡○明介紹到工廠，當時有看到陳○喜開啟電腦展示3D立體
    圖給被告陳○看，3D立體圖是油壓成型機的立體圖，我知
    道是因為我們從91年就已經開始著手研究云云，然其於板橋
    地院審理卻改稱在90年就開始研究，且關於其所謂展示電腦
    圖時之在場人士、人員位置，李○林之證詞與其陳稱同在場
    之曹○墩互有出入，更與證人簡○明證詞明顯歧異，則以其
    與參加人間長達10年以上之師傅、學徒關係、雇主員工情誼
    ，實不難想見其所言為迴護陳○喜之言。
  至於曹○墩雖證稱93年12月間，陳○喜即曾展示3D電腦圖與
    陳○觀看，然曹○墩所謂93年12月間展示之3D立體圖已由
    陳○喜於同日庭訊時表時示完成時間點為94年6 月云云，惟
    所言明顯不實，且證人曹○墩關於其所謂展示電腦圖時之在
    場人士、人員位置之描述，與其陳稱同在場之李○林互有出
    入，更與證人簡○明證詞明顯歧異，足認證人曹○墩證詞為
    迴護、偏頗之詞，不足採信。
  綜觀簡○明、曾○意、廖○清證述關於陳○與其聯繫過程
    ；證人李○林、曹○墩證述在與廖○記、陳○等業務往來
    前，陳○喜未曾與面紙業者往來等證詞，並參酌參加人提出
    於板橋地院之「小型油壓機」照片乃一般常見，可用於壓鐵
    板、裝軸承或其他用途之一般油壓機，不具備送料功能，且
    參加人自承與第一代「油壓成型機」外觀不像之事實。因此
    ，本件之事實應為陳○喜或有製造（或其所謂研發）油壓機
    之經驗，但僅是製造一台小型、一般常見之油壓機，未曾有
    將油壓機用於壓縮面紙之作為或構想，更未有將油壓機與其
    他摺紙機、切斷機組合為自動生產流程想法，而在陳○構
    思出利用一般油壓機技術對面紙進行擠壓，並與其他摺紙機
    、切斷機組合使用想法，與被告廖○記研究討論，並透過簡
    ○明與陳○喜連繫，委託參加人加工製造後，參加人始依陳
    ○構思、設計，代工製造出第一代油壓成型機，故第一代
    油壓成型機之設計者實為陳○等人，而非陳○喜。
  (三)第二代油壓成型機（即系爭專利）為參加人依陳○等之要
    求、設計，進行修改之代工作業：
  第一代油壓成型機完成後，陳○與廖○記為增進產能需求
    ，透過實際使用之經驗，構思出將原單一油壓缸改為雙油壓
    缸，單軌輸送帶改為雙軌輸送帶，並將此改良要求及設計告
    知參加人，參加人再依此製造出第二代油壓成型機，此由參
    加人於95.9.23 日刑事聲請再議補充理由(二)狀中陳稱「陳○
    喜依被告訂購第2 代『油壓成型機』設計要求，於94年6 月
    間系爭圖面初步完成」等語即可得證，雖參加人於板橋地院
    改口陳稱因售後服務問題（維修問題），所以單缸改為雙缸
    ，有一個預備。雙缸雖可同時運作，但折疊機速度沒那麼快
    ，這是伊自己構思要升級的云云。然第2 代「油壓成型機」
    係因被告等要求而改良一事，參加人於告訴狀早已自承「嗣
    後被告因生意良好，欲增加產能，乃於94年6 月間以僑○機
    械有限公司名義再向準○公司增購1 台…陳○喜乃針對前開
    機器再作改良以增加產能」等語，足見參加人係於陳○與
    廖○記訂增購1 台後，依陳○與廖○記之要求改量，其所
    謂自己構思要升級云云，並非事實。
  另由莊○正證稱伊曾聽聞陳○與廖○記告知陳○喜，原告
    將以油壓成型機申請專利，陳○喜並表示知道等語，亦可知
    油壓成型機確實為陳○與廖○記創作設計。蓋倘油壓成型
    機非陳○與廖○記之創作設計，則按一般經驗法則，在廖
    ○記告知參加人將申請專利時，參加人應是表達反對意見，
    或進而與廖○記等討論由何人申請專利事宜，絕非僅是表示
    其已知情而已，故從參加人聽聞陳○與廖○記告知將申請
    專利時之反應，亦可推知油壓成型機確實為陳○等之創作
    設計。
  (四)綜上所陳，系爭專利顯然並非參加人所創作，原處分及訴願
    決定枉顧原告停止訴願程序，待刑事訴訟判決確定再為決定
    之請求，徒憑檢察官認定之事實為認定依據，認事用法顯有
    違誤。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴。並抗辯：
  (一)舉發附件二為板橋地院檢察署檢察官不起訴處分書，該案告
    訴人為陳○喜（即舉發人、本件參加人），被告為廖○記（
    即系爭專利之創作人、本件原告代表人），另一被告為陳○
    ，告訴事項為侵害著作權事件。
  (二)該不起訴之處分理由一告訴意旨略稱：「…告訴人於民國93
    年間，研發出『皮帶式送料連結方式油壓成型機』（下稱『
    油壓成型機』），利用油壓泵，對面紙進行擠壓，以達到縮
    小面紙盒之包裝，增加內部紙張容量之目的。另，該不起訴
    之處分理由三亦已查明：經查…被告廖○記、陳○二人均
    坦承本件『油壓成型機』係由陳○提出功能要求後，委由
    告訴人所製造，並未提供機器設計圖，是告訴人主張該機器
    為其所設計製造，應屬可採。…是本件並無證據可認被告與
    告訴人間曾就系爭專利權歸屬有所約定，…機器示意圖亦係
    告訴人所繪製，雙方復未就專利權或著作權有所約定，則…
    ，應可認定。次查…況被告二人確曾以僑○公司名義於94年
    間先後向準○公司訂購2台「油壓成型機」，此為告訴人所
    不爭執，且有機械買賣合約書2 紙附卷可參，應可認定，…
    。末查，…而觀諸該專利說明書上圖示第1圖、第2圖，確與
    告訴人提出之告證5 所示機器立體及平面示意圖極為相似，
    …。等語」。前述經板橋地院檢察署調查後之事實，有95年
    度偵字第5120號、第15794 號不起訴處分書及95年度偵續字
    第507 號起訴書為據，足堪認定。因此，參加人於93年間即
    已創作完成「油壓成型機」，系爭專利創作人廖○記已坦承
    「油壓成型機」其並未提供機器設計圖，而係由參加人所設
    計製造，且無證據可認廖○記與陳○喜間曾就系爭專利權歸
    屬有所約定，依專利法第5條第2項、第7條第3項之規定，系
    爭專利之創作人應為參加人，系爭專利之全部專利申請權應
    為參加人。廖○記基於與參加人之機器買賣關係，取得「油
    壓成型機」之示意圖後，委由專利代理人盧○發重製，並以
    系爭專利創作人之名義將專利申請權讓與原告，而於94年8
    月17日向被告申請專利實已違法。
  (三)至於原告稱系爭專利之發明、創作乃渠等所為，參加人僅是
    代工製造機器而已，並非系爭專利之創作人乙節。按原告未
    能提出與參加人間之僱傭契約以證明兩造間具有僱傭關係，
    且未提出其創作或研發製造之歷史檔案資料以供證明事實，
    因此，難以證明系爭專利之專利申請權及專利權屬於原告。
  (四)另本件其他起訴理由業經板橋地方法院96年度易字第1479號
    判決認定系爭專利之專利申請權及專利權應屬舉發人陳○喜
    所有在案，被告應無依行政程序法第43條重行調查之必要。
  (五)綜上所述，被告原處分認定系爭專利違反專利法第107條第1
    項第3款之規定，洵無違誤。從而，本件起訴無理由，原處
    分應予維持。
四、參加人聲明求為判決駁回原告之訴。並抗辯：
  (一)行政程序與刑事訴訟程序目的不同，所應行之證據調查方式
    亦不相同，因此原告以原訴願決定所認定事實，未以刑事訴
    訟程序之證據調查結果為準，主張原訴願決定認定事實有所
    違誤，並不可採。況且，於訴願程序中，雙方當事人均已獲
    充分機會提出書狀，就所主張事實為陳述；所呈證據並已包
    括原告爭執被告未送交板橋地院檢察署之證據資料。原告如
    認被告或起訴書所陳內容與事實不符，即應於訴願程序中提
    出證據，證明與起訴書內容相反事實，而非徒空言抗辯。
  (二)板橋地院96年度易字第1479號案為審理該案被告廖○記與陳
    ○是否侵害本件參加人著作權與犯詐欺罪，審理內容在澄
    清系爭「油壓成型機」設計圖是否為告訴人所繪製，該案被
    告是否以詐術取得系爭「油壓成型機」設計圖，與該案被告
    是否非法重製系爭「油壓成型機」設計圖；上開審理內容，
    與誰為專利申請權人並無關係。且著作權為保護著作之「表
    達」，而非觀念（著作權法第10條之1 參照），因此本案中
    原告代表人廖○記與原告股東陳○是否為系爭專利創作人
    ，原告是否為專利申請權人，與認定參加人是否為系爭「油
    壓成型機」設計圖著作權人無涉。因此，既然原訴願決定不
    以上開刑事案件法律關係是否成立為據，原訴願程序即無停
    止必要，更不論訴願程序是否停止，實屬訴願受理機關之職
    權裁量事項。
  (三)系爭專利之申請權為參加人所有，已迭經板橋地院檢察署95
    年度偵字第5120號、第15794 號不起訴處分書、95年度偵續
    字第507 號，板橋地院96年度易字第1479號判決確認在案，
    原告卻至今仍未能提出原告代表人廖○記與原告股東陳○
    屬系爭新型專利之創作人之證據，也未能提出證據證明其與
    參加人間有僱傭關係存在。
  (四)原告股東陳○於檢察官偵訊時，自承：「（問：系爭新型
    機器是你設計？）不是。…我跟他（指陳○喜）說該機器所
    需要的動作、功能以及流程，但沒有給他設計圖，請告訴人
    （指陳○喜）自己設計製造」（見95偵5120偵查卷第6 頁）
    、「設計圖是告訴人（指陳○喜）畫的」（見95偵續507 偵
    查卷第61頁）等語，無非係指原告股東陳○僅提出需求而
    已，此與一般訂購特殊規格機器所為之事前溝通，並無二致
    ，與所謂「創作」顯有不同。一創作要取得專利，必須滿足
    具「產業利用性」之要求（專利法第98條第1 項參照），因
    此若所提出之構思，尚不能提供足夠資訊，以於新型說明書
    記載達成創作目的之技術手段，則該「構思」屬「未完成新
    型」，不能取得專利（專利審查基準彙編第二篇新型專利審
    查基準（下稱審查基準）第二節產業上利用性參照）。原告
    代表人廖○記與原告股東陳○僅提出該機器所需要的動作
    、功能以及流程，但系爭新型「油壓成型機」之設計、製造
    工作，卻均委諸於參加人，原告負責人廖○記與原告股東陳
    ○所提出之「設計理念」或「技術需求」實僅屬「未完成
    新型」，尚未達可取得專利之階段；既然原告負責人廖○記
    與原告股東陳○並非專利法所稱之「創作人」，原告即未
    取得系爭專利申請權，自不待言。
  (五)按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行
    政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，「得」裁定
    停止訴訟程序，固為行政訴訟法第177 條第2 項所明定，該
    條既規定「得」裁定停止訴訟程序，故是否停止訴訟程序，
    行政法院本得依職權審酌之。本件所涉之刑事案件係廖○記
    與陳○是否該當著作權之侵害及使公務員登載不實等構成
    要件，與本案是否原告為系爭新型專利之申請權人，無必然
    之依存關係，是應無停止本件訴訟程序之必要。原告指摘原
    處分及訴願決定罔顧原告停止訴願程序或可能主張行政訴訟
    程序應先停止，待刑事訴訟判決確定再為決定之請求云云，
    不足採憑。
  (六)原告並非新型專利聲請權人，原處分維持經濟部智慧財產局
    撤銷原告專利權之決定，自無不合：
  專利法第107 條第3 項規定：「有下列情事之一者，專利專
    責機關應依舉發撤銷其新型專利權，並限期追繳證書，無法
    追回者，應公告註銷：(三)新型專利權人為非新型專利申請權
    人者。」是新型專利權人如非為該新型專利申請權人者，專
    利專責機關（在本案為經濟部智慧財產局）即應依舉發撤銷
    其新型專利權。
  「系爭專利之專利聲請權及專利權均屬參加人陳○喜所有。
    且原告亦無法舉證證明系爭專利權係由其創作、研發或其與
    參加人間有何僱傭關係」之事實，為迭經依板橋地院檢察署
    95年度偵字第5120號、第15794 號不起訴處分書、95年度偵
    續字第507 號起訴書、板橋地院96年度易字第1479號刑事判
    決及本院97年度刑上易字第36號刑事確定判決所肯認。因此
    ，系爭專利之專利聲請權及專利權均屬參加人陳○喜所有，
    並無疑義。
  系爭專利之機器確實為參加人所著手設計，並逐一委託各協
    力工廠或材料供應商完成各主要部分之成品，參加人除能完
    整說明其過程及步驟外，更於先前專利舉發理由書中提供相
    關之發票、送貨單等為證，證明機器確為參加人所設計、研
    發。反觀原告自始空言系爭機器係由其所構思、設計，至今
    卻猶未能提出任何事證以實其說，其主張自不足以採憑。
五、兩造之爭點為：原告是否為合法得申請系爭專利之專利申請
    權人？經查：
  (一)按利害關係人依法得附具證據向專利專責機關舉發撤銷其新
    型專利，為專利法第107條第1項第3款、第2項明文規定。本
    件參加人以原告代表人廖○記及股東陳○侵害系爭「油壓
    成型機」圖示之著作權，提起刑事告訴，迭經板橋地院檢察
    署95年度偵字5120號、第15794號、偵續字第507號、板橋地
    院96年度易字第1497號審理在案，則參加人主張其係系爭專
    利之真正創作人而檢附證據向被告舉發撤銷系爭專利，應為
    適格之利害關係人，合先敘明。
  (二)經查，廖○記為原告代表人，陳○為原告之股東，同時為
    僑○機械有限公司（下稱僑○公司）之負責人，參加人則為
    準○齒輪機械有限公司（下稱準○公司）代表人。廖○記、
    陳○有感於市面上所生產之抽取式面紙體積過大，擬開發
    面紙盒縮小，但內容量增加之抽取式面紙產品，乃由陳○
    將此想法告知參加人，參加人遂於94年間，製造出第一代油
    壓成型機，廖○記、陳○輪於94年2 月，先以僑○公司名
    義，向參加人經營之準○公司購買第一代油壓成型機一台，
    嗣因上開機器之運作不順利，參加人乃研發改良為第二代油
    壓成型機（下稱系爭機器），嗣於94年6 月間，廖○記、陳
    ○再以僑○公司名義，向參加人經營之準○公司購得第二
    代油壓成型機，94年7 月間，廖○記將參加人所繪製第二代
    油壓成型機之示意圖交予不知情之盧○發，由盧○發在址設
    臺北縣三重市之「臺○國際商標事務所」內，重製成符合申
    請新型專利之圖式，並於94年8 月17日，以原告為專利申請
    人，於申請書上填載該「油壓成型機」為廖○記所創作，併
    同上開重製圖式，向被告申請名為「面紙真空油壓機」之新
    型專利，經濟部智慧財產局形式審查後，登載於職務上所掌
    管之公文書，並依法公告（專利證書號數：M285453 號）等
    事實，為兩造及參加人所不爭執。
  (三)系爭專利申請專利範圍第1項為獨立項、第2至4 項為附屬項
    ，而第1 項之內容為「一種面紙真空油壓機，其主要包括：
    一機台上設有容紙的模組，及一組騰空架設的壓模，該壓模
    係以油壓泵驅動，而機台兩側對應模組設有輸送帶，藉此，
    可對折紙主機釋出的折疊面紙進行真空擠壓，使材積紮實縮
    小盒裝，並增加容紙張數」，是以系爭專利主要技術特徵在
    於將折紙機折疊完成後之面紙透過系爭機器擠壓達成面紙材
    積縮小之功效，其申請專利範圍僅限於油壓機，而不包括面
    紙折疊機、切斷機及其他生產面紙之配置流程。查廖○記於
    偵查中供承：伊有向準○公司前後訂購油壓成型機2 台，機
    器是幾位股東一起構想，由陳○主要設計，系爭機器設計
    過程要問陳○等語（見95年偵字第5120號卷第6 頁），陳
    ○於偵訊時亦供稱：系爭機器不是伊設計，伊在日本看到
    面紙盒產生構想，伊找簡○明跟陳○喜表示要一台機器以油
    壓方式把面紙體積壓小，伊跟陳○喜說該機器所需要的動作
    、功能以及流程，但沒有給他設計圖，請參加人自己設計製
    造，油壓機的設計圖是告訴人畫的，但是尺寸、電路等等都
    是伊告訴他的等語（見95年偵字第5120號卷第6 頁、95年偵
    續字第507 號偵查卷第61頁），參以證人簡○明於偵查中證
    稱：陳○曾與伊談過系爭機器壓出來成型面紙的長、寬、
    高尺寸等語（見95年偵續字第507 號卷第63頁），復於板橋
    地院刑事審理時證稱：陳○叫伊幫他作機器，伊說沒空，
    他就叫伊幫他找一個做機器的，伊就想到陳○喜，陳○有
    跟伊講一些機器的結構、流程，陳○拿一疊壓過的衛生紙
    ，告訴伊要怎樣壓才能壓成那樣，就是說要用油壓機去壓，
    才能變成這樣，另外還有提到一些放料，就是要把衛生紙放
    在輸送帶，送到裡面去壓。壓好就直接再送出來。伊自己先
    去找陳○喜時，有看到告證11照片所示的機器，伊當時去找
    陳○喜，陳○喜就用他那台機器壓面紙，該照片的機器用途
    很廣，很多東西都可以壓等語（見板橋地院刑事卷第329 至
    330頁、第335頁），證人李○林亦於板橋地院審理時證稱：
    偵查卷第9 頁的圖是第一台機器交給永○公司後，為避免因
    維修而影響生產之麻煩，而將單缸改成雙缸，這張圖是改良
    後雙缸的圖等語（見板橋地院刑事卷第256 頁），足見簡○
    明與陳○喜第一次洽談時，陳○喜即已製造完成告證 11 照
    片所示之油壓機，嗣陳○雖因訂購機器而告知陳○喜有關
    面紙折疊輸送之流程及面紙壓出成型後之尺寸規格，及就面
    紙折疊後過於膨鬆之問題，提供利用油壓機予以壓縮之具體
    解決方案，而提供陳○喜將面紙折疊機與油壓機連結配置之
    概念，陳○喜因而研發系爭機器，惟就系爭機器究應具備何
    種型式之油壓結構（例如：壓模、軸承）始可達成上開功效
    ，暨系爭專利之第1 圖係採用雙缸之方式，藉以解決因單缸
    產生故障而影響生產效能之問題，廖○記及陳○均未提供
    任何具體實用之技術內容，更遑論廖○記就系爭機器之創作
    實際上僅提供研發之構想，自難認廖○記及陳○為系爭機
    器及其示意圖之共同創作人。
  (四)經比對盧○發所提出廖○記所交付之系爭機器示意圖（見95
    年偵字第5120號卷第42至44頁）及陳○喜所提出其繪製之示
    意圖（見舉發卷第23至26頁、95年他字第1163號卷第9 至11
    頁）完全相同，與系爭機器申請新型專利時所附圖式（見舉
    發卷第4至9頁）相較，除後者另註明圖號及元件符號，以符
    合專利法施行細則規定之圖式要求外，並無差異，且該示意
    圖為陳○喜所繪製，廖○記未經陳○喜之同意而將上開示意
    圖交付盧○發，並指示盧○發重複製作該示意圖及加註圖號
    、元件符號後，持以申請系爭專利，顯已侵害陳○喜申請專
    利之權利。
  (五)至原告主張系爭機器之研發、創作是由廖○記出資乙節，按
    「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為
    著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依前
    項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸
    受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作
    財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有
    者，出資人得利用該著作。」、「一方出資聘請他人從事研
    究開發者，其專利申請權及專利權之歸屬依雙方契約約定；
    契約未約定者，屬於發明人或創作人。但出資人得實施其發
    明、新型或新式樣。」，著作權法第12條、專利法第7條第3
    項分別定有明文，依據此等規定，無論是著作權或新型專利
    權，除非契約另有約定，原則上仍歸真正創作者所有，而非
    歸出資者。經查，廖○記除曾委由陳○先後以僑○公司名
    義，分別以新臺幣65萬元、83萬元之價格向參加人經營之準
    ○公司購買第一代及第二代油壓成型機各一台外，兩造並未
    簽訂其他契約，此有上開機器買賣合約書及統一發票可參，
    經核閱上開兩份買賣合約書之規格均相同，並均明確記載為
    「機械買賣合約書」，契約內容第1 項為：「乙方（僑○）
    向甲方（準○）購買皮帶式送料連結方式油壓成型機」（見
    95年他字第1163號偵查卷第8 頁、95年偵字第5120號卷第12
    頁），且兩份買賣合約均未就系爭機器如何設計及著作財產
    權、專利權之歸屬有何約定之記載，被告陳○亦供稱：未
    曾與告訴人約定設計圖權利之歸屬等語（見95年偵續字第50
    7 號卷第61、62頁），尚難認系爭機器及示意圖係廖○記出
    資聘請參加人研發完成，更難論廖○記因此就系爭機器之示
    意圖有何利用之權利，是原告上開主張，為不足採。
  (六)關於廖○記是否曾與參加人口頭約定系爭機器由其申請專利
    部分：
    查廖○記於偵查中就檢察官訊以是否就系爭機器與陳○喜約
    定專利權及著作財產權歸屬時，則答以：有口頭對陳○喜講
    過不可以為其他公司製作相同機器，做好機器後應給伊之公
    司對外銷售等語（見95年偵字第5120號卷第8 頁），核與陳
    ○證稱：機器做好之後，專利權和著作權歸屬是伊接洽的
    ，當初口頭講過不可以為其他公司再製作相同機器，只可以
    做好機器之後給我公司對外銷售等語（見95年偵字第5120號
    卷第8 頁），及簡○明證稱：陳○表示該台機器他們自己
    要用，要陳○喜不能在國內賣，陳○喜有答應，伊沒有聽到
    專利權的字眼，伊也沒有聽到他們討論誰來申請的事情，只
    有聽到陳○有叫陳○喜不能將機器賣給別人，當時陳○喜
    也有答應等語相符（見板橋地院刑事卷第332 、334 頁）。
    此外，曹○墩亦證稱：未聽到專利之事（見板橋地院刑事卷
    第252 頁），足見廖○記始終僅與陳○喜約定不得為其他公
    司受託製造系爭機器，陳○喜所製造之系爭機器須由原告對
    外銷售，而與系爭機器之專利權歸屬無涉。抑有進者，陳○
    於偵查中供稱：原告本來只想申請面紙的新型、新式樣，
    但專利代理人說需要連同機器申請等語（見95年偵字第5120
    號卷第6 頁），益足見廖○記係於洽詢盧○發申請面紙的新
    型專利後，始起意擬就系爭機器申請新型專利，在此之前廖
    ○記、陳○既未曾思及就系爭機器申請專利，自無從與陳
    ○喜間有何明確約定。至莊○正雖證稱：陳○、廖○記有
    告訴陳○喜說我們公司要申請專利，當時陳○喜就表示知道
    等語，然其證詞既悖於廖○記、陳○先前之供述，且莊○
    正係廖○記所經營原告公司之受僱人，其證詞亦難期客觀公
    平，自不足採信。是以廖○記未曾與參加人口頭約定系爭機
    器由其申請專利乙節，應堪認定。
六、綜上，廖○記並非系爭專利之原始創作人，當無職務上發明
    可言，且原告亦未能提出其與參加人間具有僱傭關係或專利
    權讓與等資料，以證明系爭專利之專利申請權及專利權係屬
    於原告，是原告自非屬依法得申請系爭專利之專利申請權人
    。從而，原處分認為系爭專利違反核准時專利法第107條第1
    項第3 款規定，而為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分，
    並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，
    為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果
    無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第
1條 ，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中    華    民    國    98    年    2     月    5    日
                  智慧財產法院第二庭
                              審判長法  官  陳國成
                                    法  官  陳忠行
                                    法  官  曾啟謀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中    華    民    國    98    年    2     月    5    日
                                    書記官  王月伶