考試資訊達人

　　被告上訴略以：該扣案的皮包，是要追求伊的男性友人贈送，伊以為是真品，伊因為不喜歡這個包包，所以才在拍賣網頁上刊登販售，並不知道所陳列的是仿冒商標商品云云。

　　法院查：本件所陳列販售之商標為知名品牌，廣見於各類廣告媒體，相對於同類商品，市場售價頗高，此為眾所周知之事實，參以被告於本院審理時所自承：（這種皮包真品要賣多少錢？）一、二萬元應該有等語，更可見此為被告生活經驗所明知。而依卷附鑑定證明書所載，本件扣案的商品材質、配件、製工均甚為粗糙，欠缺原廠商品之保證書、來源證明、發票、使用說明書及精緻包裝。是單以扣案商品外觀上視之，即可明顯辨識出與商標權人所生產的精緻商品有別，以被告前已知悉該商標屬於高價產品的生活經驗觀之，對該扣案物是屬於仿品實難委為不知。佐以拍賣網頁，被告是以新臺幣（下同）3千5百元的價格販售，然依前揭鑑定證明書所示，真品的售價為4萬5千元，若被告真不知是仿品，且又自承未使用過該商品，豈有可能將其所謂真正的新品以明顯低於市價之價格販售。是被告否認有犯罪之故意，顯係卸責之詞，難以憑採。

＊以上資料來源：經濟部智慧財產局＞前往觀看判決內容